Likwidacja Szkód Olsztyn



Zgodnie z Państwa zleceniem podjąłem czynności w zakresie ustalenia okoliczności związanych z kolizją drogową, w której uczestniczyły następujące pojazdy: Fiat Cupe nr rej. xxx oraz Ford Focus nr rej. xxx. Poniżej przedstawiam wyniki działań zrealizowanych w przedmiotowej sprawie.

1. Rozmowa z xxx.
Do raportu dołączam protokół z rozmowy przeprowadzonej z xxx na temat okoliczności związanych z badaną kolizją. XXX stwierdziła, że nie pamięta daty zdarzenia drogowego, do którego doszło w dzień roboczy w godzinach południowych. W tym czasie jechała pożyczonym samochodem Fiat Cupe nr rej. xxx przez Bytom z dzielnicy Miechowice do Karp. Samochodem jechała z matka xxx, jezdnia mokra, opady deszczu, widoczność dobra, poruszał się z prędkością około 40 km/h. Droga dwujezdniowa, dwukierunkowa, odcinek ulicy wskazanego miejsca zdarzenia znajduje się poza terenem zabudowanym. Na drodze bardzo duże natężenie ruchu innych pojazdów. XXX stwierdziła, że tego dnia korzystała z pożyczonego samochodu Fiat Cupe od xxx, który jest jej partnerem. Nie pamięta na jakiej w tym czasie była ulicy ale było to na terenie Bytomia. Jechała lewym pasem ulicy dwupasmowej. Ulica w tym miejscu biegnie po łuku i w tym czasie i miejscu na ulicy były prowadzone roboty drogowe. Jechała na wprost lewym pasem w kolumnie innych samochodów jadących przed i za nią nie zmieniając go. W pewnym momencie prawy pas ruchu zwężał się do jednego pasa i należało zjechać na lewy pas. Zjazd był oznaczony pachołkami. W tym czasie prawym pasem jechały inne samochody, które zjeżdżały na lewy pas. Wymieniona oświadcza, że jadąc na wprost obok niej prawym pasem jechał samochód osobowy Ford Focus koloru bordowego. W pewnej chwili Ford chcąc zjechać na lewy pas przyśpieszył aby wjechać przed jej samochód. W czasie tego manewru Ford uderzył lewym bokiem w jej prawy bok. Ford uderzył w Fiata całym swoim bokiem przecierając cały prawy bok Fiata. Wymieniona nie potrafi wskazać w którą cześć jej samochodu było pierwsze uderzenie Forda. W wyniku zderzenia w Fiacie odpadło prawe boczne lusterko, zostało skrzywione prawe przednie koło tj. przetarte na kołpaku. Od uderzenia w koło podczas dalszej jazdy w Fiacie była skrzywiona kierownica i nie można było jej utrzymać prosto w czasie jazdy na wprost .Została wgnieciona i przetarta pokrywa silnika po prawej stronie, został zakrzywiony i przetarty prawy przedni błotnik, zostały zagniecione prawe drzwi, zagnieciona i przetarta część karoserii za drzwiami. Ślady te były widoczne na wysokości środka drzwi. Nie kojarzy uszkodzeń na samochodzie Ford ale pozostały na nim ślady lakieru żółtego z jej samochodu. Jak też były widoczne ślady lakieru bordowego na jej samochodzie. Kierującym Fordem był mężczyzna, który jechał z kobietą. XXX oświadcza, że po zdarzeniu zjechali na prawy pas przy pachołkach zwężających jezdnię i oczekiwali na przyjazd policji, którą ona wezwała. Na miejsce przyjechali policjanci z ruchu drogowego Komendy w Bytomiu, którzy nałożyli mandat karny na kierowcę Forda uznając go winnego spowodowania kolizji. W wyniku uderzenia Forda w Fiata odniosła uraz kręgosłupa i klatki piersiowej. Uraz klatki piersiowej doznała od pasa bezpieczeństwa a ból kręgosłupa miała od szarpnięcia w czasie uderzenia. Jak stwierdza wymieniona również urazu doznała jej matka, które opisze w swoim oświadczeniu. Nie wzywali na miejsce pomocy drogowej, ponieważ po czynnościach odjechali z miejsca samoczynnie. Nie wzywali na miejsce pogotowia ratunkowego ponieważ w tym czasie była w szoku i nie odczuwała bólu. Tego samego dnia w godzinach wieczornych zgłosiła się na pogotowie w szpitalu w Bytomiu ale nie pamięta na jakiej ulicy znajduje się szpital. Obecnie trwa leczenie, odczuwa ból kręgosłupa i drętwienie stóp i rąk. Nie wie jaka jest diagnoza ale nie stwierdzono u niej żadnego złamania. Ma zalecenie rehabilitacji kręgosłupa na którą uczęszcza do ośrodka praktyk lekarskich z pomieszczeniami rehabilitacyjnymi. Obecnie była dwukrotnie na zabiegach. Według posiadanego skierowania od 12 listopada 2012 ma chodzić codziennie przez okres dwóch tygodni. Nie posiada dokumentów z leczenia ale złożyła je ubiegając się o odszkodowanie. XXX oświadcza, że po zdarzeniu nikt się nie zatrzymał jako świadek zdarzenia pomimo, że ludzie z samochodów przyglądali się zdarzeniu. W dniu zdarzenia korzystała z samochodu za zgodą i wiedza właściciela xxx. W tym czasie samochód Fiat był sprawny technicznie, nie posiadał uszkodzeń karoserii typu zagniecenia, zatarcia. Kierującego Fordem nie zna i nie miała z nim wcześniej kontaktu, nie miała zastrzeżeń co do jego stanu trzeźwości. XXX zameldowana jest w Zabrzu ul. Budowlana x/x, mieszka w Bytomiu ul. Ptakowicka xx. Posiada wykształcenie wyższe, pracuje w City Bank Handlowy w Bytomiu. Nie miała zdarzeń drogowych z jej udziałem prócz zdarzenia na parkingu w Katowicach, gdzie na jej samochód najechał inny samochód.

2. Rozmowa z xxx.
Do raportu dołączam protokół z rozmowy przeprowadzonej z xxx na temat okoliczności związanych z badaną kolizją. XXX mieszka w Bytomiu ul. Ptakowicka xx. Posiada wykształcenie średnie. W ramach prowadzonej działalności gospodarczą prowadzi warsztat samochodowy w zakresie napraw blacharsko lakierniczych po w/w adresem. XXX stwierdziła, że daty dokładnie nie pamięta ale w lipcu lub sierpniu 2012 roku w sobotę w godzinach około południowych jechała z córką xxx z domu z ul. Ptakowickiej do Bytomia w celu załatwienia spraw prywatnych. W tym czasie jechali samochodem Fiat Cupe należącym do xxx, który jest narzeczonym jej córki xxx. Tego dnia padał deszcz, nie było bardzo ślisko, widoczność dobra, jechały z prędkością około 40-50 km/h. Jechały ulicą Jeziorańskiego w Bytomiu, jest to ulica dwupasmową, dwukierunkową. Odcinek ulicy znajduje się po za terenem zabudowanym i w tym czasie i miejscu były prowadzone roboty drogowe a ruch pojazdów był ustawiany w zależności od potrzeb drogowców. Wymieniona oświadcza, że ulica którą jechali była dwupasmowa ze zjazdem na lewy pas. Zwężenie ulicy wyznaczały pachołki i linia na jezdni. W tym czasie jechali lewym pasem ruchu a obok nich prawym pasem jechał samochód Ford Focus. Nie pamięta jakiego typu i koloru. Jadąc obok siebie w pewnym momencie Fordowi skończył się pas jezdni i musiał zjechać na lewy pas. Ford zmieniając pas uderzył w ich samochód. Ford uderzył swoim lewym przodem tj. rogiem swojego samochodu w prawy przód ich samochodu. Samochody otarły się o siebie. Pierwsze uderzenie w Fiata było w prawy przedni błotnik i prawe przednie koło. Były widoczne ślady otarcia na bokach samochodu Fiata i Forda. Następnie Fiat pojechał do przodu a Ford został z tyłu i w takiej pozycji zatrzymali się na środku jezdni, bliżej prawej strony w taki sposób aby mogły przejeżdżać inne samochody z lewej strony. W takim ułożeniu pojazdów czekali na przyjazd policji. Została wezwana na miejsce policja ponieważ kierowca Forda nie uznał, że on jest winny spowodowania kolizji twierdząc, że to jej córka wjechała w jego samochód. Na miejsce przyjechali policjanci z Komendy Policji w Bytomiu i uznali kierującego Fordem za winnego spowodowania kolizji. Nie wzywali na miejsce pogotowia bo nie było takiej potrzeby w tym czasie. Nie wzywali na miejsce pomocy drogowej ponieważ ich samochody mogły dalej jechać samoczynnie. Kierujący Fordem jechał z kobietą i wymieniona nie wie czy oni odnieśli jakieś obrażenia. XXX oświadcza, że wyniku zderzenia w ich samochodzie została uszkodzona pokrywa silnika po prawej stronie .tj. było wgniecenie ale nie pamięta czy było też przetarcie w tym miejscu. Zostało złamane prawe boczne lusterko, przerysowane prawe drzwi i tylny błotnik. Nie pamięta na jakiej wysokości były przerysowania karoserii. Zostało uszkodzone prawe przednie koło tj. z krzywiona została felga. Nie pamięta czy były uszkodzenia w dolnej części błotnika Fiata. W samochodzie Ford widoczne były zarysowania na lewym boku karoserii. Ford mógł mieć pęknięty lewy przedni reflektor. W tym czasie jechały samochody przed nimi i za nimi ale nikt się nie zatrzymał jako świadek zdarzenia. Nie potrafi określić z jaką prędkością jechał Ford. Kierującego Fordem nie zna i nie miała z nim żadnego kontaktu. W chwili gdy jej córka brała samochód Fiat był on sprawny technicznie i nie posiadał zewnętrznych uszkodzeń typu zagniecenia, zadrapania. Oświadcza też, że w okresie ostatnich pięciu latach nie miała zdarzenia drogowego ani jako sprawca ani jako poszkodowana. Po kolizji wypożyczyła xxx samochód zastępczy na czas naprawy Fiata. XXX używał swojego samochodu Fiat do dojazdu do pracy w Komendzie Miejskiej Policji w Bytomiu, gdzie pracuje jako policjant. XXX oświadcza, że podczas zderzenia uderzyła prawą stroną głowy tuż za uchem w środkowy słupek lub szybę doznając tylko stłuczenia. Oświadcza, że w dniu zdarzenia tj. w sobotę nie była u lekarza tylko nastopnego dnia pojechała na pogotowie do szpitala górniczego w Bytomiu. Miała wykonane prześwietlenie i lekarz stwierdził skręcenie kręgów szyjnych. Dostała zalecenie noszenia kołnierza. Była też u lekarza rodzinnego, gdzie wykonano jej badanie głowy ale nie zna wyników badania gdyż ma się zgłosić na wyznaczona wizytę. Oświadcza, że obecnie odczuwa bóle kręgów szyjnych, który promieniuje do głowy. Czasami zażywa środki przeciwbólowe. Innych obrażeń nie odniosła. Nie posiada przy sobie dokumentacji medycznej. Stara się o odszkodowanie z tytułu doznanego urazu

3. Rozmowa z xxx.
Do raportu dołączam protokół z rozmowy przeprowadzonej z xxx na temat okoliczności związanych z badaną kolizją. XXX stwierdził, że mieszka w Bytomiu przy ul. Felińskiego xx oraz przebywa u dziewczyny xxx w Bytomiu ul. Ptakowicka xx. Posiada wykształcenie wyższe. Pracuje w Komendzie Miejskiej Policji w Bytomiu jako policjant pionu ruchu drogowego. Samochód Fiat Cupe nr rej. xxx jest jego własnością i posiada go od około roku czasu. Oświadcza, że jego samochód przed pożyczeniem dla xxx był sprawny technicznie i nie posiadał zewnętrznych uszkodzeń karoserii typu zagniecenie, zadrapania. Nie posiadał też wewnętrznych uszkodzeń, zadrapań, pęknięć. XXX oświadczył, że nie pamięta jaki to był miesiąc i dzień ale było to w okresie Euro 2012, pełnił służbę we Wrocławiu. W tym czasie xxx korzystała z jego samochodu za jego wiedzą i zgodą. O udziale jego samochodu w kolizji został powiadomiony telefonicznie przez xxx zaraz po zdarzeniu. Poinformowała go, że kierowca innego samochodu nieprawidłowo zmieniając pas ruchu uderzył w bok jego samochodu powodując znaczne uszkodzenia. Uszkodzenia swojego samochodu widział około dwa tygodnie po zdarzeniu ponieważ w tym czasie był w służbie we Wrocławiu. Po obejrzeniu samochodu stwierdził, że w jego samochodzie została uszkodzona pokrywa silnika po prawej stronie i było to wgniecenie i zarysowanie. Został wgnieciony i zarysowany prawy przedni błotnik. Zostało uszkodzone prawe zewnętrzne lusterko w którym został oderwany plastik mocujący lusterko. Nie pamięta czy na obudowie lusterka były zadrapania i pęknięcia. Zostały zagniecione i zarysowane prawe drzwi i prawy tylny błotnik. Przednie prawe koło miało zagniecenie na alufeldze tj. został zakrzywiony rant felgi i powstały minimalne zadrapania. Została przekrzywiona kierownica co było spowodowane uderzeniem w koło i uszkodzeniem sworznia na prawym przednim wahaczu. Został zarysowany zderzak przedni po prawej stronie. Nie wie na jakiej wysokości były widoczne zarysowania na jego samochodzie. Obecnie w jego samochodzie zostały naprawione uszkodzenia blacharskie oraz wyregulowana zbieżność pojazdu. Do wymiany jest sworzeń na wahaczu i ustawienie geometrii. XXX oświadcza, że została zaniżona wartość jego samochodu z uwagi na to, że na desce rozdzielczej w samochodzie były pozostałości kleju po zdjętym materiale obiciowym, dodał, że w kosztorysie naprawy nie został ujęty przedni zderzak, zawieszenie, lusterko, koło. Nie została uwzględniona zgłoszona przez niego ponowna potrzeba wykonania oględzin. Oświadcza, że wypożyczył na okres dwóch tygodni samochód zastępczy od pani xxx w celu dojazdu do pracy i na własny użytek. W tym czasie jak wynajmował samochód zastępczy był w służbie we Wrocławiu i w Bytomiu.

4. Ustalenia w miejscu zdarzenia.
Oględzin miejsca zdarzenia nie wykonywano z uwagi na to, że chwili obecnej wskazane miejsce ulicy Jeziorańskiego zostało przebudowane i ma inny kształt niż w czasie zdarzenia. Przeprowadzone w miejscu kolizji czynności nie doprowadziły do ustalenia innych świadków przedmiotowego zdarzenia. Teren na którym doszło do kolizji jest terenem niezabudowanym, ulica o dużym natężeniu ruchu.

5. Informacje dodatkowe.
W trakcie badania szkody przeprowadzono rozmowę telefoniczną z xxx. W czasie rozmowy wymieniony oświadczył, że obecnie do końca roku 2012 będzie przebywał na terenie Warszawy, gdzie wykonuje prace budowlane. Potwierdził fakt zaistnienia zdarzenia – kolizji drogowej z udziałem jego samochodu Ford Focus z Fiatem na terenie Bytomia. Z jego oświadczenia wynika, że nie była to jego wina, tylko wina kierowcy Fiata. On w tym czasie włączał się do ruchu z prawego pasa na lewy a kierująca Fiatem jechała szybko i ona swoim samochodem uderzyła w jego samochód. Uderzyła prawą stroną zderzaka Fiata w lewy bok Forda. Wymieniony oświadczył, że nie miał uszkodzeń karoserii typu zagniecenia tylko miał zdarty lakier na drzwiach po lewej stronie w połowie wysokości drzwi. Obecnie samochód sprzedał do komisu Auto Handel xxx Tychy ul. Skotnica Tel. xxx. Przeprowadziłem rozmowę z xxx, który potwierdził, że w jego komisie był samochód Ford Focus odkupiony od xxx. Samochód ten w sierpniu 2012 roku został sprzedany. W samochodzie Ford dokonano naprawy przetartego lewego boku. W chwili sprzedaży samochód był jeżdżący ale miał wycieki z przekładni kierownicy. Czynności z udziałem xxx i xxx wykonałem w miejscu zamieszkania xxx Bytom ul. Ptakowicka xx. Na terenie posesji znajduje się warsztat samochodowy. W chwili czynności na terenie posesji był zaparkowany samochód Fiat Cupe nr rej. xxx. W chwili oględzin samochodu posiadał już naprawione elementy karoserii wskazane jako uszkodzone w wyniku kolizji. Z oględzin wynikało, że samochód ten stoi w tym miejscu dłuższy czas co wskazywały na to pokryte nalotem korozji tarcze hamulcowe i brak powietrza w lewym tylnym kole. W chwili oględzin uruchomiono motor pojazdu i ruszono z miejsca parkowania aby ułatwić przeprowadzenie oględzin. Wykonano zdjęcia fotograficzne. W czasie prowadzonych czynności z udziałem xxx i xxx nie stwierdzono aby wymienione używały przyrządy ortopedyczne typu kołnierz lub też ich ruchy wskazywały na odczuwanie bólu.

6. Wnioski.
Wyniki przeprowadzonych czynności wskazują, że do uszkodzenia samochodu Fiat Cupe nr rej. xxx mogło dojść we wskazanym miejscu. Ostateczne stanowisko w tej sprawie można zając po szczegółowym przyjęciu oświadczenia od xxx wskazanego jako sprawca kolizji. Nie mniej jednaj częściowo spójne wyjaśnienia jego uczestników przemawiają za dużym prawdopodobieństwem przebiegu kolizji i powstałych uszkodzeń w okolicznościach podanych w zgłoszeniu szkody. W celu określenia stopnia uszkodzenia ciała xxx i xxx należy zasięgnąć opinii specjalistów z zakresu medycyny oraz przeanalizować dokumentacje medyczną z ich leczenia z uwagi na rozbieżność oświadczeń co do sposobu i terminu korzystania z pomocy lekarskiej po zdarzeniu. W celu ustalenia zasadności korzystania z samochodu zastępczego przez xxx w okresie wskazanym na fakturze należy uzyskać pisemna informację od przełożonego wymienionego w jakim okresie i systemie pełnił służbę podczas mistrzostw europy w piłce nożnej na terenie Wrocławia.

Autor: Marek Korzeniewski
telefon: 606-400-016
e-mail: marek.korzeniewski@gmail.com


Ubezpieczenia Olsztyn