Likwidacja Szkód Olsztyn



Zgodnie z Państwa zleceniem podjąłem czynności w zakresie ustalenia okoliczności zdarzenia drogowego, w którym uczestniczyły następujące pojazdy: Skoda Octavia nr rej. xxx i Peugeot 207 nr rej. xxx. Poniżej przedstawiam wyniki działań zrealizowanych w przedmiotowej sprawie.

1. Rozmowa z xxx.
Do raportu załączam protokół z rozmowy przeprowadzonej z xxx na temat okoliczności przedmiotowego zdarzenia. xxx – pełnomocnik Firmy Handlowej xxx. xxx to właścicielka samochodu marki Peugeot 207, nr rej. xxx. Od 2009 roku zajmuje się handlem samochodami używanymi. Samochód Peugeot zakupiony został przez firmę xxx w październiku 2012 roku. Samochód w stanie nieuszkodzonym został sprowadzony z Belgii. Kosztował około 4.000 Euro. Pojazd nie posiada ubezpieczenia auto-casco. xxx obecnie ma dwa samochody przeznaczone do odsprzedaży. xxx prawo jazdy kategorii B posiada od 1985 roku. Uczestniczył w tylko w przedmiotowym zdarzeniu. Samochodem Peugeot kierował za wiedzą i zgodą xxx. Do przedmiotowego zdarzenia doszło 21 lub 22 października 2012 roku, o godz. 8:00 – 8:20, na drodze między Rydzynem a Płockiem. Była bardzo gęsta mgła, nie padało. Asfaltowa nawierzchnia drogi była mokra. Po obu stronach, wzdłuż drogi z pierwszeństwem przejazdu rosną drzewa. xxx jechał sam samochodem Peugeot w kolorze grafitowym, w wersji hatchback 5-drzwiowej. Poruszał się z miejscowości Rydzyno w kierunku Płocka z prędkością około 50 – 60 km/h. W Peugeocie włączone były światła mijania. Na skrzyżowaniu w kształcie litery „T” z drogi podporządkowanej od miejscowości Bielino wyjechał samochód marki Skoda Octavia, w wersji sedan, w kolorze srebrnym. Samochód ten, według xxx, chciał skręcić w lewo. Wjechał przed Peugeota. Skoda miała włączone światła. xxx twierdzi, że Skodę zauważył w ostatniej chwili. Peugeot swoim przednim prawym narożnikiem otarł się o przód Skody. Oda samochody od razu się zatrzymały. xxx nie zjeżdżał na pobocze. Lekko tylko zjechał bliżej prawej krawędzi jezdni. Skoda skręciła w lewo i tam stanęła. xxx nie pamięta po której stronie. Miejsce zdarzenia nie zostało oznaczone trójkątem ostrzegawczym. Między kierowcami obu samochodów doszło do sprzeczki. Nie było mowy o wzywaniu policji. Sprawca siedząc w swoim samochodzie spisał oświadczenie. xxx siedział obok niego, ale czasem wysiadał z pojazdu. Był zdenerwowany. Kartka i długopis do napisania oświadczenia należały do kierowcy Skody. xxx pokazał sprawcy swoje dokumenty: dowód osobisty i dowód rejestracyjny. Po spisaniu oświadczenia kierowcy od razu odjechali. xxx nie pamięta, kto jako pierwszy odjechał z miejsca zdarzenia. Kierowca Peugeota wezwał na miejsce zdarzenia znajomego z lawetą i ten przeholował Peugeota do miejsca zamieszkania xxx. xxx odmówił podania danych znajomego, który odholował go z miejsca zdarzenia. xxx oświadczył, że zna sprawcę zdarzenia, ale nie jest to jego znajomy. xxx wie, że sprawca prowadzi warsztat samochodowy. Jednak nigdy u niego nie naprawiał samochodów. xxx nie pamięta, czy po zdarzeniu widział się ze sprawcą.

2. Rozmowa z xxx.
Do raportu załączam protokół z rozmowy przeprowadzonej z xxx na temat okoliczności przedmiotowego zdarzenia. xxx – od października 2012 roku jest jedynym właścicielem samochodu marki Skoda Octavia, nr rej. xxx, w kolorze srebrnym, w wersji liftback 5-drzwiowej, rok produkcji 2005. Samochód kupił w stanie nieuszkodzonym w Płocku na giełdzie samochodowej za 22.000 zł. Nie dysponuje dokumentami zakupu pojazdu. Nie pamięta, gdzie mieszka poprzedni właściciel pojazdu. Samochód sprowadzony był najprawdopodobniej z Belgii. Poza Skodą xxx posiada wspólnie z córką drugi samochód. W swoim życiu miał ponad 20 samochodów. Nie zajmuje się sprowadzaniem samochodów z zagranicy. Samochód Skoda jest użytkowany przez xxx, jego żonę i sporadycznie przez jego córkę. xxx prowadzi warsztat blacharsko – lakierniczy w Płocku, ul. xxx. Tą działalnością zajmuje się od 1989 roku. xxx prawo jazdy kategorii B posiada od 1980 roku. Uczestniczył w trzech zdarzeniach drogowych. Dwa z nich były z jego winy. Do przedmiotowego zdarzenia doszło 22 października 2012 roku, o godz. 8:00, w miejscowości Rydzyno, na skrzyżowaniu w kształcie litery „T”. Była lekka „mgiełka”, nawierzchnia drogi była wilgotna, ale nie była śliska. xxx jechał samochodem Skoda z kierunku miejscowości Bielino. Na skrzyżowaniu chciał skręcić w lewo (w okolicy ma działkę). W prawo droga prowadzi do Płocka. W pojeździe Popiołka włączone były tylko światła mijania. W chwili zdarzenia jechał z prędkością około 15 km/h. Przed skrzyżowaniem nie zatrzymał się. Wjechał na skrzyżowanie. Nie zauważył nadjeżdżającego samochodu, jadącego w kierunku Płocka. W przedni lewy narożnik Skody uderzył samochód Peugeot 207 w kolorze zielonym. Samochód ten miał włączone światła, ale xxx twierdzi, że zobaczył je w ostatniej chwili. W Peugeocie uszkodzone zostały: narożnik przedni prawy i cały prawy bok. Według xxx Peugeot nie jechał szybko, ponieważ zaraz po zderzeniu zatrzymał się nieco za skrzyżowaniem. Między kierowcami obu samochodów doszło do sprzeczki. Skoda przejechała na drogę z pierwszeństwem, w kierunku przeciwnym do Płocka i tam stanęła częściowo na prawym poboczu. Poszkodowany też stał samochodem częściowo na prawym poboczu. Poszkodowany chciał wezwać na miejsce policję. Ostatecznie zdecydowano jednak o spisaniu oświadczenia. Oświadczenie spisane było w pojeździe sprawcy. Pisał je xxx w swoim samochodzie. Przez cały czas był przy tym poszkodowany. Kartka i długopis do spisania oświadczenia należały do xxx. Pisząc oświadczenie xxx nie widział żadnych dokumentów poszkodowanego; sam natomiast pokazał poszkodowanemu swój dowód osobisty, prawo jazdy i polisę. xxx nie wie, czy kierowca Peugeota był jednocześnie jego właścicielem. Po spisaniu oświadczenia xxx od razu odjechał z miejsca zdarzenia w kierunku Płocka, do domu. xxx nie dysponuje numerem telefonu xxx. Nie wie też, w jaki sposób poszkodowany odjechał z miejsca zdarzenia. xxx oświadczył, że z widzenia zna xxx, ale nie są kolegami. Po zdarzeniu nie widzieli się i nie kontaktowali się z sobą. Pojazd xxx jest już naprawiony. xxx sam wykonał naprawę. Zamontował w pojeździe części używane zakupione przez Internet. xxx nie dysponuje żadną dokumentacją fotograficzną pojazdu sprzed naprawy. W pojeździe Skoda po przedmiotowej kolizji wykonane zostały następujące naprawy: wymieniono przedni lewy błotnik, wymieniono pokrywę komory silnika, wymieniono kompletny zderzak przedni z halogenami, wymieniono reflektory prawy i lewy oraz wzmocnienie czołowe, a także trzy chłodnice, nadkole przednie lewe.

3. Ustalenia w miejscu zdarzenia.
Do raportu załączam szkic i dokumentację fotograficzną miejsca zdarzenia. Miejsce zdarzenia wskazał mi xxx. Miejsce to znajduje się w miejscowości Rydzyno koło Płocka. Teren zabudowany oznaczony znakiem pionowym D-42 (obszar zabudowany) – dopuszczalna prędkość 50km/h. Jest to skrzyżowanie w kształcie litery „T”, przy posesji nr 10A. Obie drogi mają nawierzchnię asfaltową. Są to drogi dwukierunkowe, jednojezdniowe, bez wyznaczonych pasów ruchu. Droga z pierwszeństwem oznakowana znakiem pionowym D-1 (droga z pierwszeństwem), szerokości 4,5m. Droga podporządkowana, oznaczona znakiem pionowym A-7 (ustąp pierwszeństwa), szerokości 3,90m. W bezpośrednim sąsiedztwie skrzyżowania brak drzew utrudniających widoczność. Z drogi podporządkowanej w kierunku z którego jechał poszkodowany – brak jakichkolwiek przeszkód terenowych mogących ograniczać widoczność. Na miejscu, na poboczu odnalazłem fragment lustra reflektora oraz jego uchwyt. Trudno jednoznacznie stwierdzić, z jakiego pochodzi pojazdu. Brak śladów hamowania.

4. Dodatkowe informacje.
xxx nie udostępnił mi numeru telefonu xxx, właścicielki samochodu Peugeot. Pod adresem jej firmy tj. Słupno, ul. Klonowa xxx nie zastałem nikogo. Sąsiedzi nic nie umieli powiedzieć na temat prowadzonej przez xxx działalności. Zarówno sąsiedzi xxx i xxx nie potrafili nic powiedzieć o pojazdach uczestniczących w przedmiotowym zdarzeniu. Potwierdzili tylko, że na posesji xxx czasem stoją samochody z zagranicznymi tablicami rejestracyjnymi, a xxx prowadzi warsztat blacharsko – lakierniczy. xxx (najprawdopodobniej syn xxx) zajmuje się sprzedażą samochodów sprowadzanych z zagranicy. Odmówił jednak rozmowy ze mną na ten temat i na temat kolizji, w której uczestniczył xxx. xxx podczas rozmowy ze mną zachowywał się bardzo nerwowo. Był arogancki. Odbiegał od tematu rozmowy. Rozmowa z nim prowadzona była we wnętrzu uszkodzonego Peugeota 207. xxx często wysiadał z samochodu i palił e-papierosa. Początkowo nie chciał udzielać jakichkolwiek informacji na temat kolizji, twierdząc, że wszystko zostało opisane w zgłoszeniu szkody. Co chwilę rozmawiał też przez telefon. Rozmowy te prowadzone były półsłówkami, np. „jest”, „nie mogę”, „później ci powiem”, „pamiętam”. Wyglądało to jakby xxx z kimś się konsultował i nie chciał, żebym domyślił się, o czym jest rozmowa. xxx, gdy zapytałem go, kto dla niego sprowadził samochód Skoda i czy był to xxx, wydał się bardzo zakłopotany. W rezultacie nie odpowiedział na to pytanie i oświadczył, że nie dysponuje dokumentami zakupu Skody. Mieszkańcy budynków Rydzyno xxx i xxx (najbliższych miejscu zdarzenia) nie widzieli na pobliskim skrzyżowaniu żadnej kolizji drogowej.

5. Oględziny pojazdu sprawcy.
Marka i model: Skoda Octavia Nr rejestracyjny: xxx Barwa nadwozia: srebrny metalik Nr VIN (odczytany): xxx Stan licznika (odczytany): 85664km Rodzaj zapłonu: samoczynny Pojemność i moc silnika: 1896ccm, 77kW Rok produkcji: 2005 Uszkodzenia: brak Pomiar grubości powłoki lakierniczej wykazał, że pojazd przechodził naprawy blacharsko – lakiernicze. Odchylenia od normy ujawniono na następujących elementach nadwozia:  błotnik przedni lewy – 350µm,  pokrywa komory silnika – 740µm,  błotnik przedni prawy – 690µm,  drzwi przednie prawe – od 230 do 315µm,  drzwi tylne prawe – 205µm,  drzwi przednie lewe – od 240 do 250µm. xxx okazał uszkodzone elementy, które zdjął ze swojego samochodu marki Skoda Octavia. Były to: pokrywa komory silnika w kolorze srebrnym metalizowanym, okładzina zderzaka przedniego w kolorze srebrnym metalizowanym, trzy chłodnice (silnika, klimatyzacji i intercoolera), wzmocnienie czołowe, błotnik przedni lewy w kolorze srebrnym metalizowanym. Żaden z uszkodzonych elementów nie posiadał numerów seryjnych.

6. Wnioski
Przeprowadzone przeze mnie czynności ujawniły szereg rozbieżności. Według mnie do zdarzenia nie doszło w miejscu i okolicznościach opisanych przez xxx i xxx. xxx twierdzi, że na miejscu zdarzenia podczas kolizji byłą gęsta mgła. xxx powiedział, że była „lekka mgiełka”. Zważywszy, że obydwa samochody jechały z włączonymi światłami, a teren wokół skrzyżowania nie jest zasłonięty przez żadne przeszkody terenowe, obaj kierowcy musieli widzieć się stosunkowo wcześnie, nie zaś jak oświadczyli „w ostatniej chwili”. xxx oświadczył, że Peugeot 207, z którym się zderzył, miał kolor zielony. Wiadomo natomiast, że pojazd Peugeot jest w kolorze grafitowym. Taka pomyłka xxx wydaje się tym dziwniejsza, że od wielu lat jest lakiernikiem samochodowym. xxx oświadczył, że poszkodowany chciał na miejsce zdarzenia wezwać policję. xxx temu zaprzeczył. Rozbieżności dotyczą również procesu pisania oświadczenia o kolizji. xxx miał podczas pisania oświadczenia często wysiadać z pojazdu, w którym to oświadczenie było pisane. xxx twierdzi, że poszkodowany cały czas był przy nim. Kierowca Skody twierdzi też, że pisząc oświadczenie nie widział żadnych dokumentów xxx. Kierowca Peugeota natomiast oświadczył, że pokazał sprawcy swój dowód osobisty i dowód rejestracyjny. xxx nie pamięta, kto jako pierwszy odjechał z miejsca zdarzenia, choć jego pojazd wymagał holowania, a pojazd sprawcy by w stanie się poruszać. Wydaje się zatem logiczne, że to sprawca mógł odjechać z miejsca zdarzenia jako pierwszy. Na koniec chcę zwrócić uwagę na to, że xxx bez podania przyczyny ukrywa dane znajomego, który odholował jego samochód z miejsca zdarzenia. xxx natomiast twierdzi, że nie dysponuje dokumentami zakupu samochodu Skoda.

Autor: Marek Korzeniewski
telefon: 606-400-016
e-mail: marek.korzeniewski@gmail.com


Ubezpieczenia Olsztyn