Likwidacja Szkód Olsztyn



Zgodnie z Państwa zleceniem podjąłem czynności w zakresie ustalenia okoliczności związanych z kolizją drogową, w której uczestniczyły następujące pojazdy: Audi 80 nr rej. xxx oraz Toyota Camry Solara nr rej. xxx. Poniżej zamieszczam informację na temat zrealizowanych czynności.

1. Rozmowa z xxx.
Do raportu załączam protokół z rozmowy przeprowadzonej z xxx w sprawie okoliczności związanych z badaną kolizją drogową. xxx stwierdził, że w październiku 2012 r. kupił samochód marki Audi 80. Podany pojazd nie posiadał żadnych uszkodzeń blacharskich, był sprawny mechanicznie. Poinformował, że nie jest aktywny zawodowo ( rencista ). xxx oświadczył, że w dniu 19.10.2012 r. przed godz. 16.00 uczestniczył w kolizji drogowej objętej zgłoszeniem szkody. W tym czasie jechał z miejsca zamieszkania do Słupska na zakupy. W kierowanym aucie nie przewoził pasażerów. Na ul. Kaszubskiej w Słupsku jechał w stronę centrum miasta. Na drodze nie występowało duże natężenie ruchu, było słonecznie i nawierzchnia jezdni była sucha. Stwierdził, że przed kierowanym Audi nie znajdował się żaden inny samochód. W podanym miejscu słońce świeciło w szybę czołową, obserwując przez cały czas jezdnię nagle zauważył bezpośrednio przed kierowanym pojazdem ( odległość 2-3 m ) inny samochód. Oświadczył, że zaskoczony tą sytuacją gwałtownie skręcił kierownicą w prawą stronę. Na skutek tego manewru uderzył lewym przednim narożnikiem Audi w prawy tylny narożnik Toyoty w kolorze czarnym w wersji cabrio ( dach wykonany z materiału ). W chwili zderzenia jechał z prędkością około 40 km/h. Po uderzeniu kierowane auto zatrzymało się przy poszkodowanym pojeździe ( bezpośrednio przy Toyocie ). Poinformował, że nie potrafi określić okoliczności w jakich poszkodowany samochód znalazł się w tym miejscu oraz jaki manewr planował wykonać. Niezwłocznie wysiadł z Audi, Toyota nie utrudniała ruchu pojazdom jadącym z przeciwnego kierunku. Ponieważ nikt nie odniósł obrażeń poszkodowany przejechał na lewą stronę na pobliski parking. xxx stwierdził, że również zjechał na ten parking zatrzymując się za Toyotą. W poszkodowanym aucie nie było pasażerów. Oświadczył, że z całą pewnością nie widział tego samochodu jadącego przed Audi, w chwili zdarzenia Toyota nie poruszała się. Poszkodowany chciał wezwać policję ale uległ jego prośbą i wyraził zgodę na spisanie oświadczenia. Podany dokument pisał kierowca Toyoty, który posiadał kartkę i długopis. Przekazał temu mężczyźnie własne dokumenty ale nie potrafi wskazać miejsca pisania oświadczenia, które tylko podpisał. Stwierdził, że nie potrafi określić czasu spędzonego w miejscu kolizji. Po napisaniu oświadczenia Toyota odjechała, natomiast Audi nie nadawało się do dalszej jazdy. xxx oświadczył, że zatelefonował do mechanika ze xxx ( xxx ), który przyjechał lawetą po uszkodzony samochód. Na przyjazd lawety oczekiwał przez około godzinę. Z pojazdem na lawecie pojechali do jego miejsca zamieszkania, ponieważ koszt naprawy określony przez mechanika przewyższał wartość samochodu. Uszkodzone auto było poddane oględzinom ze strony przedstawiciela zakładu ubezpieczeniowego. Po przeprowadzeniu tej czynności osobiści pociął karoserię Audi i wywiózł na złom ( nie posiada żadnego dokumentu ). xxx stwierdził, że poszkodowany jest osobą obcą, której nie znał we wcześniejszym okresie. Oświadczył, że nie potrafi sprecyzować zakresu uszkodzeń powstałych w Toyocie ( na pewno doszło do uszkodzenia tylnego zderzaka, który został włożony do auta, tylnej prawej lampy ). Z kolei w Audi uszkodzona została lewa przednia strona: maska, reflektor, błotnik przedni, zderzak przedni, w lewym przednim kole zeszło powietrze. xxx poinformował, że w chwili kolizji poszkodowany pojazd stał przy osi jezdni, natomiast on zauważył Toyotę znajdując się na wysokości tablicy ze znakami drogowymi. Po zderzenia Audi nie wjechało na pobocze, prawe przedni koło znajdowało się w odległości ok. 10 cm od krawężnika.

2. Rozmowa z xxx.
Do raportu załączam protokół z rozmowy przeprowadzonej z xxx w sprawie okoliczności związanych z badaną szkodą. xxx stwierdził, że samochód marki Toyota cabrio ( nie potrafi określić modelu ) kupił w październiku 2012 r. od xxx ze xxx. Cena zakupu wyniosła 35 tyś. zł. i została uregulowana wpłatą gotówkową. W chwili zakupu auto nie posiadało żadnych uszkodzeń. Pojazd posiada skórzaną tapicerkę w kolorze jasnym, automatyczną skrzynię biegów, nie potrafi określić koloru wskaźników na desce rozdzielczej ( do chwili zdarzenia skorzystał cztery razy z tego auta ). xxx oświadczył, że w dniu 19.10.2012 r. około godz. 16.00 uczestniczył w kolizji drogowej, w następstwie której doszło do uszkodzenia samochodu. W kierowanym aucie jechał bez pasażerów. Do zdarzenia doszło na ul. Kaszubskiej w Słupsku ( na wysokości sklepu z art. rolniczymi ). Zamierzał skręcić w lewą stronę na parking przed podanym sklepem i zatrzymał kierowaną Toyotę umożliwiając przejazd pojazdom jadącym z przeciwnego kierunku. Po przejechaniu dwóch samochodów nagle w tył Toyoty nastąpiło silne uderzenie. Ponieważ trzymał nogę na hamulcu pojazd mógł zostać przesunięty o kilka centymetrów ( nie przejechał poza oś jezdni na przeciwległy pas ruchu ). Samochód sprawcy zatrzymał się przy krawężniku z prawej strony drogi. Po zderzeniu odległość pomiędzy autami mogła wynosić około 50 cm. Wysiadł z Toyoty podobnie jak sprawca zdarzenia i zaproponował przejazd na lewą stronę na parking, gdzie za jego autem stanęło Audi w kolorze ciemno czerwonym. W Toyocie odpadł tylny zderzak, który włożył do auta. Z kolei w samochodzie sprawcy zeszło powietrze z lewego przedniego koła oraz została uszkodzona karoseria z lewej przedniej strony ( nie potrafi określić uszkodzonych elementów ). Poinformował sprawcę o zamiarze wezwania policji, ale ten prosił o polubowne załatwienie sprawy. xxx oświadczył, że wyraził zgodę na spisanie oświadczenia, które sporządził sprawca na przekazanej przez niego kartce papieru i wydanym długopisem. Podany dokument kierowca Audi pisał na masce Toyoty lub Audi. Po napisaniu oświadczenia zajmował się własnym samochodem, natomiast sprawca gdzieś telefonował i prosił o przyjazd holownika. Na miejscu zdarzenia przebywał przez około pół godziny, w tym czasie zostało napisane oświadczenie. W wyniku kolizji w Toyocie nastąpiło otwarcie bagażnika, rozbita została tylna prawa lampa, uszkodzony zderzak tylny, wzmocnienie tylne ( nie potrafi sprecyzować zakresu uszkodzeń ). W chwili opuszczania miejsca kolizji sprawca pozostał oczekując na holownik, na temat którego nie posiada wiedzy. xxx stwierdził, że w trakcie jazdy do domu telefonował do różnych znajomych dopytując o warsztat, w którym mógłby pozostawić Toyotę. W trakcie tych rozmów jedna z osób poleciła warsztat w Rumsku, gdzie przejechał bezpośrednio z miejsca kolizji. W tym warsztacie pozostawił auto, do miejsca zamieszkania wrócił ze znajomym, którego danych personalnych nie chce ujawnić. Po kolizji jednorazowo nawiązał kontakt telefoniczny ze sprawcą, jednak nie potrafi określić w jakich okolicznościach uzyskał do niego numer telefonu. Kontakt miał na celu uzupełnienie informacji niezbędnych do zgłoszenia szkody. Twierdzi, że sprawcy zdarzenia nie znał we wcześniejszym okresie. Oświadczył, że nie posiada wiedzy na temat udziału Toyoty w innych kolizjach ( nie były widoczne żadne ślady napraw blacharskich ). xxx oświadczył, że oferta sprzedaży samochodu była umieszczona w tym aucie, które widział zaparkowane przy ul. Bohaterów Września w Smołdzinie. Stwierdził, że nie przypomina sobie obecności ewentualnych pasażerów w Audi. Uderzenie w tył Toyoty nie było zbyt silne, koła były lekko skręcone w lewą stronę.

3. Oględziny miejsca zdarzenia.
Wskazane miejsce zdarzenia jest zlokalizowane w Słupsku przy ul. Kaszubskiej ( na wysokości hotelu Et Cetera ). Podana droga jest dwukierunkowa, z jednym pasem ruchu dla uczestników kolizji oraz dwoma w przeciwnym kierunku. W miejscu wskazanego najechania na tył Toyoty oczekującej na możliwość skrętu w lewą stronę znajduje się wjazd na parking. Ustalona szerokość pasa jezdni, na którym doszło do kolizji wynosi 3,0 m, krawędź drogi jest ograniczona krawężnikiem o wysokości 13 cm. Ustalona odległość tyłu poszkodowanego pojazdu od przydrożnej latarni wynosi 3 m, natomiast do słupka ze znakami drogowymi kolejne 2 m. Zgodnie z deklaracją sprawcy zauważył on poszkodowane auto z odległości 5 m. Wskazana latarnia drogowa znajduje się w odległości 60 cm od krawędzi drogi, natomiast słup ze znakami drogowymi 90 cm. W sąsiedztwie miejsca zdarzenia brak jest obiektów mieszkalnych, natomiast w znajdującym się w pobliżu sklepie z art. rolnymi personel nie posiadał żadnej wiedzy na temat takiej kolizji. Poszkodowany rzekomo jechał do podanego sklepu, który jest otwarty w dni robocze do godz. 16.00. Informacji na temat tego zdarzenia nie posiadają również osoby zatrudnione w recepcji pobliskiego hotelu, którego lokalizacja wyklucza możliwość obserwacji drogi.

4. Informacje dodatkowe.
Ustaliłem, że xxx jest zatrudniony na stanowisku pracownika fizycznego w gospodarstwie rolnym prowadzonym na terenie Smołdzina. Z kolei żona poszkodowanego pracuje na stałe w Holandii. Członkowie rodziny poszkodowanego nie posiadają wiedzy na temat zakupu pojazdu marki Toyota. Mieszkańcy Smołdzina stwierdzali, że wskazane auto należy do xxx zam. Smołdzino ul. Bohaterów Warszawy xxx. Z kolei na terenie posesji ul. xxx xxx działalność prowadzi warsztat samochodowy prowadzony przez xxx, który jest szwagrem xxx. Podjęta próba rozmowy z xxx na temat holowania uszkodzonego Audi z miejsca zdarzenia została zakończona zdawkową informacją potwierdzającą przewóz takiego samochodu z parkingu przy ul. Kaszubskiej w Słupsku. Mężczyzna oświadczył, że nie pamięta dokładnej daty holowania oraz nie może sprecyzować godziny ( odmówił spisania jakiegokolwiek protokołu ). xxx jest rencistą, nie pracuje zawodowo. W miejscu zamieszkania nie potwierdziłem użytkowania takiego auta przez wskazaną osobę. Moi rozmówcy stwierdzali, że nie potrafią określić z jakiego pojazdu mógł korzystać ten mężczyzna w ostatnim okresie. Podczas lustracji jego posesji nie zauważyłem wskazanego Audi, które rzekomo zostało pocięte i elementy wywiezione do punktu skupu złomu. Podjąłem próbę zlokalizowania pojazdu marki Toyota i ustaliłem, że znajduje się na terenie posesji należącej do osoby o nazwisku xxx, który nie posiada zarejestrowanej działalności gospodarczej. Z uzyskanych informacji wynika, że podany mężczyzna pracuje w salonie Toyoty w Słupsku, gdzie pojazd został przedstawiony do oględzin.

5. Wnioski.
Przeprowadzone czynności wykazały rozbieżności w treści wyjaśnień złożonych przez uczestników zdarzenia w zakresie okoliczności sporządzenia oświadczenia dotyczącego przebiegu kolizji. Moim zdaniem opisane zdarzenie nie mogło wystąpić w podanym miejscu ( szerokość drogi – 3,0 m jest zdecydowanie mniejsza od łącznej szerokość obu aut - 3,5 m ). Z uzyskanych informacji wynika, że faktycznym właścicielem Toyoty nadal jest xxx, którego szwagier ( xxx ) prowadzi warsztat samochodowy i jest wskazywany jako osoba holująca uszkodzone Audi należące do xxx.

Autor: Marek Korzeniewski
telefon: 606-400-016
e-mail: marek.korzeniewski@gmail.com


Ubezpieczenia Olsztyn