Likwidacja Szkód Olsztyn



Zgodnie z Państwa zleceniem podjąłem czynności w zakresie ustalenia okoliczności związanych z szkodą bezkontaktową, w której uczestniczyły następujące pojazdy: BMW 530 nr rej. xxx oraz Ford Mondeo nr rej. xxx. Poniżej przedstawiam wyniki działań zrealizowanych w przedmiotowej sprawie.

1. Oględziny pojazdu BMW 530 nr rej xxx – pojazd poszkodowanego
W dniu 15.12.2012 około godziny 9:42-10:04 w miejscowości Zbychowo dokonano wizji samochodu BMW 530 nr rej xxx rok budowy 1999 VIN xxx należący do xxx zamieszkałego w Robakowie, ul xxx. Podczas oględzin stwierdzono liczne uszkodzenia obu stron pojazdu, dachu, oraz przodu pojazdu. Podczas wizji stwierdzono, że wszystkie uszkodzenia mogą pochodzić z dachowania pojazdu. Charakterystyczne znaki szczególne mogące świadczyć o dachowaniu pojazdu: pogięte oba boki, pogięty dach, wybite szyby, nasypana ziemia w środku samochodu, wgniecenia nadwozia charakterystyczne od uderzenia w mniejsze drzewka, liście i ziemia wciśnięta pomiędzy obręcz koła a oponę. Obtarcia pionowe z pozostałościami kory drzew mogą świadczyć, iż uszkodzenia powstały podczas ruchu obrotowego pojazdu (dachowanie). Na samochodzie nie zauważono śladów pochodzących z innego zdarzenia. Według oświadczenia xxx (właściciela pojazdu) samochód zakupiono w stanie nieuszkodzonym i nie dokonywano żadnych napraw po jego kupnie.

2. Oględziny pojazdu Ford Mondeo nr rej xxx – pojazd sprawcy
W dniu 15.12.2012 około godziny 11:49-12:06 w miejscowości Wejherowo (os. 1000-lecia PP 13) dokonano wizji samochodu Ford Mondeo nr rej xxx rok budowy 2002 VIN xxx należący do xxx zamieszkałego w Wejherowie, os. 1000-lecia PP xxx (84-200 Wejherowo). Podczas wizji nie stwierdzono żadnych uszkodzeń pojazdu (szkoda bezkontaktowa). Według oświadczenia xxx (właściciela pojazdu) samochód zakupiono w stanie nieuszkodzonym i nie dokonywano żadnych napraw po jego kupnie.

3. Oględziny miejsca zdarzenia droga nr 218 Nowy Dwór Wejherowski – Wejherowo
Do raportu dołączam szkice sytuacyjne sporządzone na podstawie wizji lokalnych i oświadczeń poszkodowanego i sprawcy. W dniu 15.12.2012 około godziny 10:20-11:06 na drodze nr 218 pomiędzy Nowym Dworem Wejherowskim a Wejherowem dokonano oględzin miejsca zdarzenia w obecności poszkodowanego xxx. Miejsce zdarzenia jest położone w odległości około 2,0-2,5 km od miejscowości Nowy Dwór Wejherowski zaraz za ostrym (około 100 stopni) zakrętem w prawo. Droga o szerokości około 6,0 m, dwukierunkowa, po jednym pasie ruchu dla każdego kierunku, spadek około 10-20 stopni w kierunku Wejherowa, rodzaj nawierzchni asfaltowy, stan nawierzchni zarówno podczas zdarzenia jak i podczas oględzin mokra, teren niezabudowany, ograniczenie prędkości do 50 km/h. Z uwagi na zalegający śnieg nie było możliwości zauważenia śladów na ziemi. Zaraz za zakrętem w prawo (około 50 metrów) znajdują się po prawej stronie drogi połamane drzewka liściaste. Przed drzewkami jest rów o głębokości około 0,5 metra poniżej poziomu ziemi. Drzewka są połamane ze śladami obtarć kory. Pod warstwą śniegu odkopano części samochodowe należące do pojazdu BMW 530. Liście należące do połamanych drzewek są identyczne jak liście znajdujące się pomiędzy tarczą koła a oponą w uszkodzonym pojeździe. Wszystkie uszkodzenia wskazują na to, iż do zdarzenia doszło w przedmiotowym miejscu i wszystkie uszkodzenia mogą pochodzić z owego zdarzenia. Poszkodowany pokazał podczas wizji wszystkie charakterystyczne punkty które naniesiono na załączony szkic.

4. Rozmowa z xxx – poszkodowany
Do raportu dołączam protokół z rozmowy przeprowadzonej z xxx na temat okoliczności związanych z badaną kolizją. xxx – telefon xxx. Według zeznań xxx w dniu 25.11.2012 około godziny 23:30-0:00 poszkodowany jechał od Nowego Dworu Wejherowskiego od kolegi xxx do domu w Robakowie. xxx jechał sam samochodem. Miejsce zdarzenia jest położone w odległości około 2,0-2,5 km od miejscowości Nowy Dwór Wejherowski zaraz za ostrym (około 100 stopni) zakrętem w prawo. Droga o szerokości około 6,0 m, dwukierunkowa, po jednym pasie ruchu dla każdego kierunku, rodzaj nawierzchni asfaltowy, stan nawierzchni mokra, teren niezabudowany, ograniczenie prędkości do 50 km/h. Według poszkodowanego jechał on zgodnie z przepisami 50 km/h i nie był pod wpływem alkoholu ani innych środków odurzających. Około 2,0-2,5 kilometra za Nowym Dworem Wejherowskim poszkodowany zauważył, że zaraz za zakrętem w prawo wyłania się jadący z naprzeciwka jakiś samochód który wpadł w poślizg i zjechał na jego pas ruchu. xxx odbił kierownicą w lewo omijając sprawcę jego pasem ruchu a następnie skontrował w prawo celem powrotu na swój pas ruchu. Podczas tego manewru wpadł w poślizg i pojazd zaczęło obracać po czym wpadł lewymi kołami do rowu i pojazd dachował a potem się zatrzymał lewym bokiem na drzewkach. Pojazd stał przodem w kierunku Nowego Dworu Wejherowskiego. Następnie xxx wysiadł z samochodu i podszedł do niego sprawca i zaczęli się kłócić. Po podjęciu decyzji, że nie wzywają policji udali się do samochodu Ford Mondeo zaparkowanego zaraz za zakrętem w dróżce leśnej. Oświadczenie posiadał xxx i to on pisał oświadczenie. xxx ze swojego telefonu zadzwonił do kolegi xxx – kolega dojechał w parę minut. Kiedy kolega xxx przyjechał zadzwonił ze swojego telefonu do znajomego xxx który w około 30 minut dojechał lawetą prawdopodobnie marki Mercedes na miejsce zdarzenia. Laweta się jakiś czas ustawiała na drodze i próbowała wyszarpać samochód BMW który zawisł na drzewkach. Sprawca odjechał jak już przyjechała laweta. Pojazd został odholowany do Zbychowa. xxx pojechał z lawetą a kolega xxx pojechał przed lawetą. xxx oświadczył, że nie zna się z xxx i nie utrzymywał z nim żadnych kontaktów. W dniu wypadku nie miał zastrzeżeń co do stanu trzeźwości drugiego uczestnika zdarzenia. xxx pracuje na dachu i musiał wziąć wolne na dzień oględzin. Według oświadczenia xxx (właściciela pojazdu) samochód zakupiono w stanie nieuszkodzonym i nie dokonywano żadnych napraw po jego kupnie.

5. Rozmowa z xxx – sprawca
Do raportu dołączam protokół z rozmowy przeprowadzonej z xxx na temat okoliczności związanych z badaną kolizją. xxx – telefon xxx. Według zeznań xxx w dniu 25.11.2012 około godziny 23:30-0:00 sprawca jechał od Wejherowa do Nowego Dworu Wejherowskiego. Sprawca jechał z domu w Wejherowie celem załatwienia sprawy prywatnej. Sprawca nie chce podać dokąd jechał – jak twierdzi jest to jego sprawa prywatna i według niego jest to nie istotne dla sprawy. xxx jechał sam samochodem. Miejsce zdarzenia jest położone w odległości około 2,0-2,5 km od miejscowości Nowy Dwór Wejherowski zaraz za ostrym (około 100 stopni) zakrętem w prawo. Droga o szerokości około 6,0 m, dwukierunkowa, po jednym pasie ruchu dla każdego kierunku, rodzaj nawierzchni asfaltowy, stan nawierzchni mokra, teren niezabudowany, ograniczenie prędkości do 50 km/h. Według sprawcy jechał on zgodnie z przepisami 50 km/h i nie był pod wpływem alkoholu ani innych środków odurzających. Około 2,0-2,5 kilometra od Nowego Dworu Wejherowskiego sprawca wpadł w poślizg i zjechał na lewy pas ruchu. Samochód jadący z na przeciwka odbił w lewo omijając sprawcę jego pasem ruchu. Sprawca zatrzymał się zaraz za zakrętem w dróżce leśnej (sprawca i poszkodowany wskazali to samo miejsce). Sprawca podszedł do poszkodowanego który wysiadł już z samochodu i zaczęli się wyzywać. Pojazd BMW wisiał lewym bokiem na drzewkach z przodem w kierunku Nowego Dworu Wejherowskiego. Po podjęciu decyzji, że nie wzywają policji udali się do samochodu Ford Mondeo zaparkowanego zaraz za zakrętem w dróżce leśnej. Oświadczenie posiadał xxx i to on pisał oświadczenie. xxx ze swojego telefonu zadzwonił do kolegi (xxx) – kolega dojechał w parę minut. Kiedy kolega xxx przyjechał zadzwonił ze swojego telefonu do znajomego (xxx) który w około 30 minut dojechał lawetą na miejsce zdarzenia. xxx odjechał kiedy już przyjechała laweta. xxx nie zauważył jakiej marki i koloru była laweta – było ciemno i odjechał zaraz jak przyjechała laweta. xxx oświadczył, że nie zna się z xxx i nigdy nie utrzymywał z nim żadnych kontaktów. W dniu wypadku nie miał zastrzeżeń co do stanu trzeźwości drugiego uczestnika zdarzenia. xxx pracuje w Stoczni i musiał wziąć wolne na dzień oględzin. Według oświadczenia xxx (właściciela pojazdu) samochód zakupiono w stanie nieuszkodzonym i nie dokonywano żadnych napraw po jego kupnie.

6. Rozmowa z xxx – kolega poszkodowanego
xxx – telefon xxx. W dniu 25.11.2012 około północy zadzwonił xxx z informacją o wypadku. xxx wsiadł w swój samochód i podjechał na miejsce zdarzenia. xxx zadzwonił ze swojego telefonu do znajomego xxx żeby przyjechał lawetą i odholował samochód BMW. Samochód BMW leżał na drzewkach lewym bokiem i był ustawiony przodem w kierunku Nowego Dworu Wejherowskiego. Kiedy przyjechała laweta (za około 30 minut) to sprawca odjechał z miejsca zdarzenia. Holownik wyszarpał samochód BMW z drzewek i odholował do Zbychowa. Z holownikiem pojechał xxx a on sam pojechał przed holownikiem.

7. Rozmowa z xxx – holownik
xxx – telefon xxx. W dniu 26.11.2012 po północy zadzwonił xxx z prośbą o pomoc przy odholowaniu uszkodzonego samochodu BMW. Przyjechał na miejsce jakieś 30 minut po otrzymaniu telefonu. Parę razy próbował podjechać i wyszarpywać BMW z drzewek. Samochód BMW wisiał na drzewkach na lewym boku i przód miał skierowany w stronę Nowego Dworu Wejherowskiego. Po załadunku xxx pojechał razem z holownikiem do Zbychowa. xxx nie pamięta czy obok miejsca zdarzenia był czerwony Ford Mondeo – było ciemno i co chwila się jakiś samochód przy nich zatrzymywał.

8. Podsumowanie
Każdy z wyżej wymienionych dokładnie i szczegółowo opisał swoją wersję. Żadna z wersji nie różni się od pozostałych. Uszkodzenia pojazdu i drzewek wskazują, że zdarzenie mogło się odbyć w zaistniałych warunkach i okolicznościach.

9. Informacje dodatkowe:
1) W środę 12.12.2012 po 17:00 zadzwoniłem najpierw do poszkodowanego xxx przedstawiając się i umawiając na sobotnie oględziny. Następnie zadzwoniłem do sprawcy xxx – sprawca aż trzykrotnie wypytywał o moje imię i nazwisko żeby dokładnie zapisać – wydało mi się to podejrzane jako, że takie zachowanie nie należało do typowych podczas umawiania się na oględziny.
2) W sobotę 15.12.2012 o 8:07 wysłałem z trasy SMSa do poszkodowanego, że się spóźnię około 20 minut. O 8:12 otrzymałem SMSa zwrotnego z zapytaniem o moje imię i nazwisko. Było to bardzo nietypowe i dziwne zachowanie zwłaszcza, że przedtem już się przedstawiałem. Na powyższego SMSa oddzwoniłem i poszkodowany koniecznie chciał znać moje imię i nazwisko tak jakby chciał się skontaktować ze sprawcą i ustalić czy ten sam człowiek przyjedzie i do poszkodowanego i do sprawcy. Ewentualna wskazówka dla organów ścigania: Jeżeli jest taka możliwość to proponowałby sprawdzić czy z telefonu poszkodowanego (xxx) było połączenie do sprawcy (xxx) w dniu 15.12.2012 około godziny 8:15-8:45 – możliwe, że poszkodowany ze sprawcą się kontaktowali celem wymiany informacji.
3) Podczas rozmowy z poszkodowanym xxx – ów poszkodowany nie pytany koniecznie chciał mnie poinformować, że kiedy sprawca podszedł do poszkodowanego to zaczęli się wyzywać, tak jakby tym faktem chciał podnieść dramaturgię zdarzenia. Wydało mi się to podejrzane, że sprawca zaczyna się wyzywać z poszkodowanym zamiast być cicho żeby policja nie przyjechała i nie dostać mandatu. Około godziny 11:07 odjechałem od poszkodowanego. Ewentualna wskazówka dla organów ścigania: Jeżeli jest taka możliwość to proponowałby sprawdzić czy z telefonu poszkodowanego (xxx) było połączenie do sprawcy (xxx) w dniu 15.12.2012 około godziny 11:07-11:30 – możliwe, że poszkodowany ze sprawcą się kontaktowali celem wymiany pytań i odpowiedzi jakie zostały zadane.
4) Podczas rozmowy ze sprawcą xxx - ów sprawca nie pytany koniecznie chciał mnie poinformować, że kiedy sprawca podszedł do poszkodowanego to zaczęli się wyzywać – wyglądało to tak jakby z góry oboje mieli wyuczone co mają mówić podczas przesłuchania. Sprawca nawet raz wyprzedził moje pytanie i bez pytania się wyrwał z odpowiedzią, że oświadczenie do spisania posiadał poszkodowany. Skąd mógł wiedzieć, że takie pytanie zostanie zadane? Ze sprawcą skończyłem rozmawiać około godziny 12:06. Ewentualna wskazówka dla organów ścigania: Jeżeli jest taka możliwość to proponowałby sprawdzić czy z telefonu sprawcy (xxx) było połączenie do poszkodowanego (xxx) w dniu 15.12.2012 około godziny 12:06 -12:30 – możliwe, że sprawca z poszkodowanym się kontaktowali celem wymiany informacji o przesłuchaniach.
5) W serwisie społecznościowym Badoo na profilu xxx znalazłem zdjęcie z podobnym człowiekiem do sprawcy. Załączam wykonaną kopię. Nie jestem pewien czy ów człowiek jest xxx, ale jest bardzo do niego podobny. Jeżeli ten człowiek ze zdjęcia to xxx to sprawca z poszkodowanym się znają i zafałszowali zeznania.
6) W serwisie społecznościowym Facebook na profilu xxx znalazłem znajomych o tym samym nazwisku co sprawca (xxx, xxx, xxx) i tym samym miejscu zamieszkania (Wejherowo). Dodatkowo xxx i xxx chodzili do tej samej szkoły. Jeżeli wyżej wymienieni xxx to rodzina sprawcy xxx to sprawca z poszkodowanym zafałszowali zeznania. Zalecenia: Należy wystąpić z zapytaniem do Urzędu Miejskiego w Wejherowie z zapytaniem o imiona dzieci małżeństwa xxx i xxx xxx (rodzice xxx) celem ustalenia czy znajomi z Facebooka to nie rodzina xxx.
7) Założyłem fikcyjne konto na portalu Facebook i zapytałem się po kolei xxx, xxx oraz xxx (znajomych xxx z Facebooka) czy xxx z Wejherowa to nie ich rodzina. Niestety nie uzyskałem odpowiedzi na zadane pytanie od żadnego z wyżej wymienionych.
8) Przeszukano portale społecznościowe w poszukiwaniu profilu xxx, lecz niestety żaden profil nie pasował do sprawcy zdarzenia.
10. Prawdopodobny przebieg zdarzenia Samochód BMW wpadając w poślizg dachował. W związku z tym, że pojazd BMW nie ma polisy AC a uszkodzenia są bardzo duże to „poszkodowany” xxx ugadał się ze swoim kolegą „sprawcą” xxx, że zgłoszą szkodę z jego polisy OC a po otrzymaniu odszkodowania podzielą się pieniędzmi.

Autor: Marek Korzeniewski
telefon: 606-400-016
e-mail: marek.korzeniewski@gmail.com


Ubezpieczenia Olsztyn